Polska – Usługi ochroniarskie – Świadczenie całodobowej ochrony osób i mienia w systemie zmianowym realizowanym przez specjalistyczne uzbrojone formacje obronne (SUFO) dla 49.BLot w Pruszczu Gdańskim – cz. 2

UNIEWAŻNIENIE POSTĘPOWANIA Uzasadnienie prawne: art. 255 pkt. 8 w zw. z art. 255 pkt. 5) ustawy Prawo zamówień publicznych Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli w trybie zamówienia z wolnej ręki negocjacje nie doprowadziły do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w związku z wystąpieniem istotnej zmiany okoliczności powodującej, że zamówienie nie leży w interesie publicznym, czego nie można było przewidzieć wcześniej. Negocjacje rozpoczęte w dniu 03.12.2025r. nie doprowadziły do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego z powodu niżej opisanego stanu faktycznego towarzyszącego wykonywanym czynnościom w postępowaniu o sygnaturze sprawy: 22.BLT.SZP.2612.44.2025. Do postępowania – 22BLT.SZP.2612.44.2025 w dniu 27.10.2025 r. zostało wniesione odwołanie o sygnaturze sprawy KIO 4672/25 w zakresie czynności oceny złożonych wniosków. Termin rozpatrzenia odwołania został ustalony na dzień 03.12.2025 r. na godz. 13:00. Ogłoszenie orzeczenia nastąpiło 08.12.2025 r. Po uzyskaniu wiedzy o wynikach postępowania odwoławczego, które zostało oddalone, Zamawiający podjął decyzję o zawieszeniu negocjacji do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia postępowania o sygnaturze sprawy: 22.BLT.SZP.2612.44.2025. Termin otwarcia ofert w głównym postępowaniu przypadał na dzień 15.12.2025 r. W dniu 16.12.2025 r. dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty w ww. postępowaniu. Ostateczny termin na wniesienie odwołania do czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w głównym postępowaniu przypadał na dzień 29.12.2025r., a pierwszym możliwym terminem na podpisanie umowy był dzień 30.12.2025 r. Ostatecznie w dniu 30.12.2025 r. została zawarta umowa nr 207/FIN/2025 w zakresie części nr 2. Postępowanie o sygnaturze 22.BLT.SZP.2612.44.2025 ma charakter nadrzędny wobec postępowania prowadzonego w trybie z wolnej ręki, w związku z czym dalsze prowadzenie procedury jest obiektywnie nieuzasadnione i nie leży w interesie Zamawiającego. Ponadto w komentarzu Prawo zamówień publicznych „(…)Przystąpienie wykonawcy do negocjacji nie kreuje po stronie ani zamawiającego, ani wykonawcy obowiązku zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, skoro niedojście do skutku zamierzonej umowy uzasadnia samo przez się unieważnienie postępowania – bez konieczności badania przyczyn niepowodzenia negocjacji”. Komentarz: wydanie II, Pod redakcją Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza https://ekomentarzpzp.uzp.gov.pl/prawo-zamowien-publicznych/art-255. Zakończenie postępowania i zawarcie umowy na realizację zamówienia publicznego prowadziłoby w tych warunkach do niegospodarnego i nieracjonalnego wydatkowania środków publicznych i narażenia Zamawiającego na poniesienie w związku z tym szkody. Unieważnienie niniejszego postępowania należy uznać jako wyraz dbałości o interes publiczny z uwagi na fakt, że udzielenie zamówienia skutkowałoby niezasadnym wydatkowaniem środków publicznych. W doktrynie prawa przyjmuje się, że obowiązek unieważnienia postępowania występuje, m. in. gdy zamówienie godzi w interes publiczny, a środki publiczny na określony cel nie powinny zostać wydatkowane. Powyższa przesłanka unieważnienia postępowania może wystąpić na każdym etapie postępowania, aż do momentu podpisania umowy. W wyroku KIO 2744/17 z dnia 15.01.2018r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że „Na rynku zamówień publicznych, zdarzają się przypadki tzw. zamówień zawieszonych, czyli formalnoprawnie nie zakończonych, ale też bez możliwości zawarcia umowy. Brak możliwości zawarcia umowy wynika z braku środków lub ze zmiany potrzeb, które leżały u podstaw wszczęcia danego postępowania. Oczywistym jest, iż przepisy prawa nie mogę zezwalać zamawiającym na samowolne i dowolne unieważnienia postępowań w sytuacji, gdy z różnych względów dane postępowanie nie leży w interesie zamawiającego. Ale gdy, ten interes zamawiającego jest tożsamy z interesem publicznym, a udzielenie zamówienia godziłoby w ten interes publiczny, należy dane postępowanie unieważnić, temu zadaniu właśnie służy przesłanka unieważnienia postępowania z art. 93 ust. 1 pkt 6 p.z.p. (starej ustawy) Sformułowanie z art. 93 ust. 1 pkt 6 p.z.p., iż wystąpiła istotna zmiana okoliczności (...) czego nie można było wcześniej przewidzieć należy rozumieć, w ten sposób, iż przyszłe wystąpienie zmiany okoliczności, nie może być pewne lub wielce prawdopodobne w momencie wszczęcia postępowania. A zatem dane zagrożenie może być przewidywane, jednak nie jest wiadome czy wystąpi. Przyjęcie odmiennego poglądu, doprowadziłoby do braku możliwości zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 6 p.z.p. gdyż niemalże każde zmiany okoliczności mogą być przy użyciu wyobraźni przewidywane, co jednak nie oznacza, iż rzeczywiście wystąpią. Wykazanie, że zamawiający mógł przewidywać, iż dane zmiany okoliczności wystąpią a inne, że nie wystąpią, byłoby niemożliwe i oparte jedynie na spekulacjach a nie na faktach. Potwierdza to także treść przepisu, gdyż Ustawodawca posłużył się sformułowaniem czego nie można było wcześniej przewidzieć, a nie sformułowaniem czego nie można było wcześniej przewidywać.”